Skal du bruge PTZ kameraer?

Selvom det er populært, skaber PTZ-kameraer ofte en falsk følelse af sikkerhed. De gør store demonstrationer, men er ofte underudnyttet eller misbrugt.

Brug af PTZ-kameraer varierer betydeligt. Kontorer og fastfood restauranter bruger sjældent PTZ-kameraer. Imidlertid er flertallet af kameraer i indkøbscentre og offentlig overvågning PTZ'er. Generelt er PTZ'er det almindelige valg til overvågning af store offentlige områder.

Fordele ved PTZs

· Overvågning af store områder: PTZ-kameraet kan panes, vippes og zoomes for at dække hundredvis af acres (nogle få kvadratkilometer). Dette er ikke muligt med faste kameraer, der normalt kun dækker et lille område (få hundrede kvadratmeter).

· PTZ'er kan placeres på ture (mønstre), som bevæger kameraet på en forudbestemt måde for at indfange områder af interesse. For eksempel i løbet af 1 minuts periode kan kameraet fange hoveddøren, porten til parkeringspladsen og fencelinen. Turen kan gentage på ubestemt tid.

· Operatører kan styre PTZ-kameraer for at spore en mistænkt eller reagere på en sikkerhedshændelse. Operatøren kan zoome ind for at se og indhente fine detaljer som ansigtsgenstande eller nummerplade. Operatøren kan også følge en mistænkt over et stort område.

· Fordi PTZ'er kan dække et bredt område, reduceres omkostningerne ved dækning pr. Givet område.

· Folk elsker PTZ-demoer. De er det nærmeste, som overvågningsbranchen har til film-special effects (se demonstrationen ovenfor). Det får folk til at føle sig begejstret for potentialet.

Ulemper ved PTZ'er

· PTZ'er kan kun se og registrere, hvor de ser ud. Mens PTZ har potentiale til at se enorme områder på et hvilket som helst tidspunkt, dækker det kun området for et fast kamera. Hvis en PTZ på en tur ser på hoveddøren, og der sker en begivenhed ved køretøjets port, er denne begivenhed savnet (og omvendt).

· Serviceproblemer: Da PTZ'er er komplekse mekaniske enheder, har de en tendens til at have meget hyppigere serviceopkald og kortere levetid (sammenlignet med faste kameraer).

· Høje lageromkostninger: Fordi PTZ'erne bevæger sig så ofte, har deres lagringsudnyttelse tendens til at være 2 - 4x højere end et fast kamera med tilsvarende billedhastighed og opløsning. Motionbaseret optagelse kan ikke bruges (eller den har ringe besparelser, da kameraet fortsætter med at bevæge sig). Desuden kræver kodningsbevægelse højere bithastigheder for at opretholde billedkvaliteten.

· Dårligere billedkvalitet: PTZ-billedkvalitet er ofte dårligere end faste kameraer, især når de zoomes ind. Det skyldes sandsynligvis et resultat af mindre chipstørrelser (1/4 "for PTZs vs 1/3" i faste kameraer) og den meget større Brændvidde i PTZ'er (over 50 mm brændvidde er almindelig for professionelle PTZ'er).

· Mispositionering af PTZ'er er almindelig. Operatører placerer (eller forlade) PTZ rutinemæssigt i forskellige positioner. Selv om dette kan løses ved at bruge en 'hjemme'-funktionalitet, er mange systemer ikke konfigureret til at bruge dette korrekt.

· Fungerer dårligt over IP-netværk: Kontrol af mekaniske PTZ'er er meget følsom over for latens. Hvis latensen er mere end en brøkdel af et sekund, bliver kontrollerende PTZ'er meget vanskelige. Dette er ikke et problem for traditionelle analoge systemer, men et voksende problem for IP-video. Endvidere kræver netværksvisning ofte på skærmen PTZ-kontroller, som er meget sværere for en operatør at bruge. Disse problemer kan retfærdiggøres ved hjælp af USB-joysticks og producentoptimeringer for at reducere ventetiden. Dette er dog et hyppigt problem med IP-netværk.

· Højere pris pr. Kamera: Mens et fast kamera kan koste $ 200 - $ 500, kan et PTZ-kamera med en 15x eller større zoom koste $ 1.500 til $ 3.000. Omkostningsstigningen er betydelig.

· Demoerne er ikke reflekterende over de mest virkelige applikationer. Mens det er imponerende at se en bygning en kilometer væk, løser denne evne sjældent virkelige sikkerhedsproblemer for brugerne.

I almindelighed lider PTZs af en lang række logistiske problemer, som forringer den potentielle appel i demoer.

Alternativer til PTZ'er

Megapixel IP-kameraer dukker op som et alternativ til PTZ'er, men problemer forbliver.

Det primære potentiale i Megapixel-kameraer er at eliminere problemet, at PTZ'er kun kan se / registrere, hvor de aktuelt ser. I modsætning til, da megapixelkameraer bruger en digital zoom, påvirker visning ikke det registrerede område. Også da megapixelkameraer eliminerer PTZs mekaniske kompleksitet, er deres omkostninger lavere (selv for multimigapixel), og serviceproblemerne bør være mindre.

Imidlertid kan megapixelkameraer ikke komme tæt på at matche det potentielle dækningsområde for et PTZ-kamera. Selv med den langt højere pixeltælling af et megapixel kamera, er det usandsynligt, at det giver noget mere end det tilsvarende for en 2x eller 3x optisk zoom. Selvom megapixelleverandører hævder, at megapixelkameraer giver opløsningen på 20 til 60 standard-definitionskameraer, er den effektive billeddetaljer ikke tæt på dette (især ved svagere lysforhold).

Mens megapixel sikkert tilbyder forbedret opløsning og dækningsområde over faste kameraer, er der ringe grund til at tro, at megapixelkameraer helt kan eliminere brugen af PTZ'er.

Bedste passer til PTZs

Med disse overvejelser i tankerne fungerer PTZs bedst, når:

· En organisation har operatører dedikeret til overvågning af sikkerhedssystemer. Hvis du er en big box forhandler eller et sportsstadion og har operatører dedikeret til overvågning, PTZs giver mening. PTZ-kameraerne tillader operatører at overvåge større områder. Men hvis du sjældent overvåger sikkerhedssystemet og primært bruger det til undersøgelser, er megapixelkameraer et værdifuldt alternativ til at overveje.

· En organisation har et rigtigt stort område, der skal dækkes. Sådanne store områder kan stadig være upraktiske selv med megapixelkameraer. Kun en PTZ giver dig den nødvendige rækkevidde (så længe du har aktive skærme). Men hvis du har et moderat størrelse område (som en parkeringsplads med et par dusin rum), er et eller to megapixel kameraer sandsynligvis billigere og mere effektive.